En liten bloggjävel

Varför ska allt centraliseras? Och varför gillar folket centralisering? Varför inser endast ett fåtal riskerna med centralisering?

Vi börjar med kultur-centraliseringen. Jag antar att de flesta känner till hypade musiktjänsten Spotify. En tjänst de flesta talar gott om och tror att det är framtidens. Hur nu en enkelriktad/likriktad, centraliserad och kommersiell tjänst kan vara framtiden.

Varför är då enkelriktat dåligt? Att inte användarna själva kan redigera metadatan är värdelöst, kanske speciellt i Spotifys fall, där metadatan är Värdelös. Last.fm, som låter användarna bestämma metadatan, håller högkvalitet när det gäller metadatan. Dessutom bjuder Last.fm användarna på rekommendationer, något som passar mig ypperligt, då jag endast använder Last.fm för att upptäcka ny musik och hitta konserter.  Sedan kan det diskuteras vad Last.fm gör med datan användarna scrobblar. Det talas om att data har skickats till skivbolag, men frågan är om det gör något, då inte någon mer än användaren vet om metadatan är korrekt. Det går självklart att koppla ihop (IP-adresser) ned- och uppladdningar med scrobblingar, men frågan är om det är bevis nog.

Att det talas om samarbete mellan Last.fm och Spotify är i sammanhanget ointressant.

Spotify (och liknande tjänster som strömmar/sänder musik) försvårar samplingen (och remixandet), eftersom det krävs att man först spelar  in musiken (jämför med radio och blandband). En nerladdad mp3-fil (eller annat filformat) är enkel att både sampla och använda för att bygga mash-ups. Nog för att strömmad media även är nerladdning, men stora massan förstår väl inte detta, därför väljer jag att skilja på begreppen.

Det finns dessutom en till fara med tjänster som Spotify, det är att de stora (och små) bolagen lätt kan stt de stora (och små) bolagen lätt styra vad som ska finnas att tillgå. Liknande fara finns med kommersiella radiostationer, där samma låtar hela tiden spelas. Vi får tillgång till ett hårt begränsat utbud, om vi återigen tar Spotify som exempel, då den tjänsten är mest aktuell, så är utbudet rätt knappert om vi till exempel jämför med the Pirate Bay eller nedstängda Oink.

Att bolag sitter och styr vad vi ska lyssna på är även en av farorna med centraliseringen. I och med centraliseringen så förflyttas makten från användaren. Samma problem gäller alla de moln-tjänster som finns, användaren förlorar kontrollen. Användaren har väl i och för sig ingen större kontroll när det gäller Microsoft Windows och andra propitära program heller, eftersom det inte går att granska eller ändra koden. Att kunna granska koden är kontroll och säkerhet. Därför kan propitära (katedral) program aldrig bli säkra, däremot är öppen källkod (basar) säkrare, då det är möjligt att granska och ändra kod.

Molntjänster ger ingen möjlighet att granska kod, därför vet man heller inte vad leverantören gör med datan man lagrar.

Centraliseringen är (nästan) aldrig bra, oavsett område. Jag kan på rakt hand endast säga två fall där centralisering KAN vara bra. Det viktigaste området där centraliseringen är bra, är klimatmålen, lägg märke till att jag skriver målen och inte lösningarna. Det krävs att det sätts globala klimatmål, för att målen ska ha effekt. Lösningarna (hur målen ska uppnås) kan dock inte bestämmas centralt, utan ska göras lokalt. Dock är det viktigt att lösningarna sker öppet och att man delar med sig av lösningarna, utveckling tillsammans kan vara bra, basar-tänk är ett måste.

Det andra området är lite av liknande karraktär, världsliga problem ska lösas centralt. För att verka för fred, måste man göra det centralt. I övrigt är centralmakt farligt och dåligt, dock inget ont om internationella samarbete. Att lösa ett problem gemensamt är inte heller fel, det är heller verkligen inte fel att dela med sig av lösningen, då man inte ska behöva lösa samma problem två gånger (återigen basar-tänk), däremot ska man kunna utveckla och studera lösningen.

Centraliserat är sårbart. Tänk centraliserad data. För att ta ett enkelt exempel, webbhotell och lagringsleverantörer sprider ut sin data på flera platser. Det är korkat att förvara backupen på samma ställe som sin serverhall, vid en brand så förstörs allt, eller ersätt brand med flygbombning. Även vid en razzia så är det en fördel att att ha sin data utspridd.  Centraliserade tjänster kan lätt slåss ut av ström- eller fiberavbrott, nog för att vi får hoppas att leverantören har servrar på andra platser i beredskap. Att så många användare drabbas samtidigt kan leda till samhällsproblem. Tänk om all statligverksamhet skulle använt samma molntjänst, samhället skulle drabbas hårt om den låg nere.

Varför gillar då folket centraliseringen?

Det talas om att applikationer i molnet ska vara bra för klimatet eftersom det inte krävs så kraftfulla datorer, något det säkert kan ligga viss sanning i. Saken är den att de flesta datoranvändare i dagsläget inte behöver särskilt kraftfulla datorer, att de gör det beror på att Microsofts “monopol”, där de spyr ut krävande operativsystem och program. Så frågan är om det är ett hållbart argument. Det låter jag vara osagt.

Kanske beror det på att centralisering är så enkelt, bara några musklick bort kan man få tillgång till en del av världens musik, dock går det inte att förflytta datan, utan man är låst till applikationen som tar emot. Man drabbas av en inlåsning, något de flesta är vana vid eftersom de använder Microsofts produkter. Hade den stora massan använt mer öppen källkod och insett fördelarna, så hade troligen centraliseringen inte varit lika populär, då hade man insett riskerna med att inte kunna studera källkoden.

Det är enkelt att övervaka och stänga ner ett centraliserat Internet, ett riktigt decentraliserat Internet är svårare att övervaka och stänga ner.

Internet mår  bäst av att vara decentraliserat och när man arbetar med basarer.